首先，感謝版務站長回應。 針對版務站長您的回應，本人再提出以下幾個問題： （版務站長提到本版在處理申訴，但本人不知對版務站長 的公告有問題，或是有建議，應該PO在哪個版面，煩請 版務站長告知。） 一、何謂「多重id進行簡易認定」？ 有的以「四個IP位址相同」來做認定； 有的以「前兩個IP位址相同」來做認定； 有的以「相同用詞」來做認定； 有的以「語氣類似」來做認定； 例如： 政黑板setzer版主的規定：#1HS_0jtu (HatePolitics) 本人可接受以「四個IP位址相同」，不知站方可接受的 簡易認定標準為何？ 二、使用者什麼權利可以「延滯」？什麼權利可以「剝奪」？ 站長您提到使用者的申訴權利可以延滯，不可剝奪，所以不能 只進行簡易認定，換言之，只能由帳號部來作嚴謹的認定。 然從群組事務、小組事務、版務等來看，有些規定會因為使用 者使用分身，而導致使用者某些權利被剝奪。 例如： 生活娛樂館群組務板：#1GU--XgA (About_Life)，會被剝奪申 訴權。 在八卦版、政黑板，使用分身則有禁言、禁檢舉權等； 在其他版面，或有禁止使用分身投票的權利。 站長提到牽涉到使用者的「申訴權」，不能簡易認定，（本人 可理解站長認為申訴權很重要，不能隨隨便便地簡易認定，要 經由帳號部來作嚴謹的分身認定嗎？）然而，一般群組長、小 組長、版主等等，會有分身的規定，通常都是為了「加罰」使 用者，把原ID的處罰，加在被認定分身ID的身上，所限制使用 者的權利不外乎發言權、申訴（檢舉）權，若使用者的申訴權 很重要，不能簡易認定。 那發言權呢？有的使用分身的規定，可是限制發言一年，甚至 永久水桶，版務站長提到：「較輕的處分可以簡易認定，但越 重的處分，則需要更嚴謹的驗證」，那麼，這種動輒禁言一個 月以上，甚至禁止永久發言的處分，需要經過帳號部來做更嚴 謹的認定嗎？這能以簡易認定，來讓使用者喪失他的發言權利 嗎？ 三、被「簡易認定」的分身帳號，若是不服，可以申訴（或向 帳號部申請再做最終確認）嗎？ （本問題係以使用者先受到「簡易認定」來談） 版務站長提到： 「非站級處分」較適宜以「帳號部之認定」為依據。 為了減輕帳號部的業務量，給了非帳號部管理人員可以簡易認 定分身帳號的彈性（本人同意這樣的作法），不過，既然「非 站級處分」（包含「一般板務行政懲處」以外之懲處），仍以 「帳號部之認定」為依據，故想問清楚，若不服非帳號部管理 人員之簡易認定，可否申訴？ 舉例： 若使用者不服版主在簡易認定下，認定他是分身，判他永久水 桶（或是其他處罰），使用者可以向小組長申訴嗎？ 小組長應以「版主有簡易認定的權限」，判不受理或是接受版 主的簡易認定？還是應以「帳號部的認定為依據」，受理申訴 ，並代其向帳號部申請多重帳號的確認？ 四、已被帳號部認定，該使用者非為分身帳號，非帳號部之管 理人員，可否再以「簡易認定」，判該使用者為分身？ （本問題係以使用者先受到「帳號部之認定」來談） 同樣地，版務站長提到： 「非站級處分」較適宜以「帳號部之認定」為依據。 那麼，非帳號部之管理人員，可否無視帳號部已做出之認定， 以「簡易認定」的方式，做出與「帳號部之認定」不同之認定 ？ 建議： 1.本人同意考量減輕帳號部的業務量，給予非帳號部管理人員 「簡易認定」之權限，但請站方訂定「簡易認定」之標準， 讓非帳號部管理人員有所依據，並且不會胡亂訂出天馬行空 的簡易認定，例如有的版務人員以口氣類似、相同用語等來 認定，本人就無法接受。 2.若使用者不服非帳號部管理人員的簡易認定，可以提證據申 訴，向帳號部（或由各層級管理人員代為申請），且為了兼 顧「減輕帳號部的業務量」的原則，避免每個都不服，都要 申訴，可以訂個規定，讓申訴不成的使用者，加重處分，本 來，可能會保留一個帳號，加重處分後，一個帳號都不留。 因此，兩點建議，事涉帳號部與版務，建請版務站長與帳號部 站長商量，訂出更清楚的簡易認定標準，既有保有彈性，亦有 原則可以依循，這可避免「以帳號部之認定為依據」與「版務 人員有簡易認定權限」這兩原則所產生的矛盾與爭議，導致更 多的版務。 ※ 引述《mousepad ()》之銘言： : 感謝提問。 : 理論上這裡應該直接處理申訴、不適宜討論站務， : 不過由於是判決的延伸， : 因此直接在此回覆您。 : 關於您問及「分身帳號認定權力」， : 本篇並無法提供您一個絕對的答案， : 但應該可以為這個議題做一個比較好的整理與回顧。 : ==== : 首先， : a君引述我「本來就不應在帳號部確認前直接將之推定為使用多重ID者」一語的 : 原文#1FzxXRa- (BoardCourt)， : 是為了處理小組長直接認定該使用者有「多重ID（鬧板）」的狀況， : 而直呼其中文姓名、並拒絕該使用者行使申訴權。 : 因此，「本來就不應在帳號部確認前直接將之推定為使用多重ID者」一語， : 不應單獨獨立出來看， : 藉以認定所有關於多重ID（違規）的處分都只有必須帳號部認定。 : 其次， : 從站規既有規定來看。 : 檢視#18CI8fbq (ID_Multi)可以釐清以下幾件事： : A. 關於申請調閱多重ID的要件中， : 有「直屬組長於審理後認定當事人不適用於一般板務行政懲處」之規定， : 意即，原則上，同意板主在「一般板務行政懲處」對違規之多重id進行簡易認定。 : B. 在「處理流程」與「累犯處理條款」中， : 依情節輕重與累犯程度， : 有「退註」、「砍除帳號」、「本站不歡迎的使用者」、「封鎖信箱」、「 : 停權」、「禁止發表文章」、「通緝」等程度不一的站級處分。 : C. 在「處理流程」除站方行使的處分外， : 另有「本尊帳號及被砍除的帳號均將公告供板主/ 小組長/ 群組長/ 站長懲處」 : 之規定。 : 因此，從#18CI8fbq (ID_Multi)可以歸納出： : a. 「一般板務行政懲處」範圍，板主、組務人員、站長有簡易認定多重id空間。 : b. 「站級處分」需經帳號部確認為多重id後執行。 : c. 在「一般板務行政懲處」與「站級處分」之間的處分， : 站規看似沒有精準的文字規定， : 惟在B/b中受到站級處分者， 帳號部會同時公告， : 以供板主/小組長/群組長/站長需要進行進一步處分時有所依據。 : 既然在「一般板務行政懲處」與「站級處分」之間的處分站規看似沒有精確規定， : 那麼在兩者之間的處分， : 不同層級管理者對多重id認定的權力應如何區分？ : 或者說，「需要帳號部認定為依據才能進行處分」vs.「授權進行簡易認定」的線， : 應該劃在哪裡？ : 回到前述的C規定中， : 從「本尊帳號及被砍除的帳號均將公告供板主/ 小組長/ 群組長/ 站長懲處」一語， : 其文意中可以得知，在「站級處分」以下之懲處， : 並非全部都可以板主/小組長/群組長/站長簡易認定， : #18CI8fbq (ID_Multi)依然認為， : 「非站級處分」較適宜以「帳號部之認定」為依據。 : （這裡的「非站級處分」包括板主行使「『一般板務行政懲處』以外之懲處」） : 因此， : 總結既有之站方規定， : 對「『一般板務行政懲處』與『站級處分』之間的處分」， : 雖未以精確文字規定， : 然而其文意，是傾向以依據帳號部認定為宜的， : 只是同時也保留一些彈性。 : 在判例與板務實際運作上， : 不論顧及調閱帳號資料的繁複性以減輕帳號部勞力負擔、或給予管理人員一定裁量權， : 都確實需要這個彈性。 : 例如，回到#1FzxXRa- (BoardCourt)的判決： : 我在判決中提及， : 「為避免多重ID不斷申訴造成組務人員困擾， : 的確有許多群組有類似條款。 : 就#1EtYKRLA (L_Traveling)而言， : Grosjean小組長希望先釐清是否為多重ID、再進行處理， : 是在ID_Multi板尚未有結果前，延滯案件處理， : 並非在毫無證據下完全拒絕受理， : 因此該公告應無違反站規之處。」 : 也就是肯認小組長在得以在帳號部尚未確認多重id、而小組長自己認定有此嫌疑時， : 暫時延滯該使用者的申訴權利。 : 也就是說， : 以「使用者申訴權利」為例， : 在「延滯」其申訴權利上，小組長是「有權」對多重id進行簡易認定的， : 待帳號部一旦有明確認定，再以帳號部認定為準； : 在「剝奪」其申訴權利上，則不能只進行簡易認定。 : 總而言之， : 「一般板務行政懲處」由板務管理者有無庸置疑之簡易認定權限， : 「站級處分」則絕對需經帳號部認定後才能進行。 : 而在超越「一般板務行政懲處」、未達「站級處分」的中間地帶處分， : 站規與現有的判例， : 雖在現實考量上為板主/小組長/群組長/站長保留了彈性的空間 : （意即，在較輕的處分裡，給予管理者對多重id的簡易認定一定的權限， : 越重的處分，越需要對是否為多重id有更嚴謹的驗證， : 具體的線在哪裡，則有待一個一個案例的累積來加以釐清）， : 但還是比較傾向以帳號部的認定為依據。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.104.82.47