※ 引述《yukihira (△_△▲)》之銘言： : 壹蘋新聞網 【記者鮮明／彰化報導】 : 彰化縣某國小1名男導師進行健康教育課程時，以確認胸部發展狀況為由，對3名女學童摸 : 胸猥褻，甚至藉口減輕衣服磨擦感，將OK繃貼在女童乳頭上。檢察官依「對於未滿14歲男 : 女為猥褻」罪將他起訴，3罪分別求刑10月、10月、4年6月。男導師辯稱是基於教育的目 : 的，並非為了滿足性慾。法官考量男導師沒有前科，且領有身心障礙手冊，判他1年徒刑 : ，得易科罰金，可上訴。 就判決書的記載來看 對於「法理陳述」的發揮，似乎做得很淋漓盡致 看來很像是提交「作業」的表現呢... 按照彰化地院一一三年度侵訴字第五十二號：（節錄） 爭點： 1.猥褻行為如何定義？是否以滿足自己性慾為必要之成立要件？被告是否為了滿足自己的 性慾，基於猥褻或不當觸摸的犯意，而以手碰觸Ａ女或Ｃ女的胸部、幫Ｂ女貼ＯＫ繃？如 果被告並不是為了滿足自己的性慾，而是出於教育、協助緩解Ｂ女不適為目的，是否符合 猥褻行為的定義？如果不構成猥褻，本案是否會構成不當觸摸罪？ 2.Ｂ女部分，是否構成刑法第二百二十四條之一、第二百二十二條第一項第二款之加重強 制猥褻罪（公訴人於審理時變更為此一法條）？或刑法第二百二十七條第二項之對於未滿 十四歲之女子為猥褻之行為罪（原起訴法條）？ 關於爭點之判斷： (一)我國實務見解回顧 1.最高法院關於「猥褻行為」之定義，大體上仍然沿用最高法院17年10月13日刑事庭會議 決議(一)：「猥褻云者，其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾 之謂。」的定義，只是在文字描述上略有些許之差異，而司法院大法官釋字第407號、第 617號解釋關於「猥褻物品」之定義：「『猥褻』雖屬評價性之不確定法律概念，然所謂 猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述 聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限 。」也被用來援引作為猥褻行為之定義（例如：最高110台上3770決）。 2.其中，猥褻行為是否以滿足自己的性慾為必要，本院亦整理相關實務見解如下： (1) 案例事實：被告假借宗教之名義，以硃砂筆、印章在被害人之胸部及下體等處畫符、蓋印 ，並以手撫摸其胸部及下體 案號／法律意見：（最高106台上546決） 刑法妨害性自主罪章之「猥褻」行為，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色慾行 為而言。是「猥褻」者，乃客觀上足以刺激或滿足性慾，且引起普通一般人羞恥或厭惡感 而侵害性的道德感情，有礙於社會風化之一切行為而言 (2) 案例事實：被告正面以雙手緊抱被害人（未滿18歲），藉此壓迫胸部約30秒、前後共計3 次，過程中亦有抓住被害人之上手臂 案號／法律意見：（最高112台上3935決） 又刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意， 以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼 之一切行為而言。…前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性 慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者 則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別 等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由 （行為人主觀上必須基於滿足性慾之犯意，亦可見：最高114台上1384決、最高113台上 1517決、最高110台上309決） (3) 案例事實：被告將被害人（未滿14歲）抱至其大腿上，攬摟其腰部，再以手觸摸臀部，並 以雙手環抱或單手摟住腰際，再向上移動至胸部位置，而以手背及前臂上緣部位觸摸被害 人之胸部 案號／法律意見：(最高113台上244決) 刑法強制猥褻罪既在保護被害人性自主決定權，是若行為之外觀已侵害被害人性自主決定 自由，客觀上又足認係基於色慾而具性關聯，即足當之，至其有否刺激、滿足性慾之實際 效果，應非所問。不論行為人與被害人間是否熟識或有無親誼關係，若明知違反被害人自 由意思，仍不顧其反對而以違反意願之方法強行壓制觸摸被害人臀胸等部位，客觀上自足 認係基於色慾而具性關聯之強制猥褻行為，尤不許行為人事後以彼此親誼關係密切為由， 單方面主張所為無違倫常且未刺激或滿足自身性慾，以脫免強制猥褻罪責 （客觀上必須具備「性關聯」，始符合猥褻之定義，亦可見：最高113台上2171決、最高 108台上3663決） 3.從上述最高法院判決看來，關於猥褻行為的定義，並沒有一個比較清楚、容易界定的標 準，且行為人主觀上是否應該具備「刺激或滿足自己的性慾」之性意圖，最高法院的意見 並不一致，曾出現截然不同的法律見解。 (二)日本實務見解觀察（比較法的觀點） 1.日本實務早期見解，將日本刑法第176條之猥褻行為（不同意猥褻行為罪），與第174條 （公然猥褻罪）及第175條（猥褻物散布罪）採取相同的定義：「刺激或滿足性慾，有害 於一般人正常的性羞恥心，且違反良善的性道德觀念。」（例如：名古屋高金沢支判昭和 36年5月2日判決）。 2.其中，行為人主觀上是否應該具有「刺激或滿足自己性慾」之性意圖，日本最高法院曾 有判決意見變更之情形，說明如下： (1) 最高裁判決：最高裁第一小法庭昭和45年1月29日判決 簡要理由：（性意圖必要說） 刑法第176條前段強制猥褻罪成立的條件，該行為必須是在刺激或滿足犯人的性欲的性意 圖下進行的。即使是威脅婦女使其裸體拍攝的行為，如果這一行為純粹是出於對該婦女的 報復、侮辱或虐待的目的，那麼構成強制罪或其他罪名是另外一回事，但強制猥褻罪則不 應成立 (2) 最高裁判決：最高裁大法庭平成29年11月29日判決 簡要理由：（性意圖不必要說） 1.應將焦點放在被害人所遭受的性侵害是否存在，以及其內容與程度上，因此，將「性的 意圖」一律作為猥褻行為的成立要件是不妥當的，昭和45年判例的解釋應該變更 2.關於猥褻行為的判斷，應依據「社會通念」，結合個別案件的具體事實，判斷該行為是 否具有性的意義，以及其性的意義的強度 3.因此，日本實務已經不再將「性意圖」作為猥褻行為的必要成立要件，而是作為輔助判 斷標準，即便行為人主觀上並無性意圖，仍有可能符合猥褻之要件。 (三)本院對於猥褻定義的觀點：具有性關聯的重大行為　　 1.雖然立法者在不同的構成要件使用了「猥褻」的文字，但因每個不法構成要件的保護法 益不同，在詮釋猥褻的概念時，未必要做相同的解釋。 2.刑法第16章為「妨害性自主罪章」，保護法益在於：被害人的性自主決定權，而性自主 決定權就是「性自由」，每個人都有權利選擇與誰發生性關係，然而，刑法第304條強制 罪也是保護意思決定、形成自由的犯罪，立法者之所以將「性自由」獨立處罰，主要的理 由在於：妨害性自主罪的被害人，所遭受的不僅僅是遭受侵害時身體和精神所受到痛苦， 還包括長期受其後遺症折磨，性侵害是奪走一個人的靈魂最快的方式（強暴是對靈魂的謀 殺），因此，妨害性自主並不單純只是意思形成、決定自由遭到侵害，亦涉及人格權（性 的隱私與自我認同）的重大侵犯。 3.為了保護性自由，立法者在「妨害性自主罪章」使用了性交、猥褻行為等文字，用以描 述性互動，在同一法益保護的框架下，性交、猥褻都是性互動的描述，兩者並非獨立互斥 的概念，在此概念的理解下，「性交」作為侵害較為嚴重的性互動，並且以此為核心向外 散射，當性互動的質量下降，無法被性交所包含時，將落入猥褻概念的範疇，且當性互動 質量仍不足以達到猥褻的程度時，將落入更外圍不當觸摸罪的保護領域。 4.因此，猥褻必須與「性」結合，脫離了性，就跟立法者保護性自主的立法目的無關，據 此，猥褻行為比較直白的定義，應該是：跟性有關的行為。這裡的定義，與上開最高法院 113年度台上字第244號判決使用的「性關聯」一致，然而，不當觸摸罪亦與性有關，只是 性互動的質量較低，為了適度區隔兩者，亦反應法定刑的差異，本院將猥褻行為定義為： 具有性關聯的重大行為。 (四)猥褻行為不以滿足行為人的性慾為必要 1.人類對於性（SEX）的定義與理解，除了生殖或繁衍下一代等生理事實外（此為最自然 的目的），也隨著愛情、婚姻的觀念興起，以及避孕技術的出現，性開始與「愛」連結， 性只是手段，以達到相愛或生殖等目的（手段-目的之分析模式），不過，這些都是不同 文明、時代加諸於性的道德規範意義，從最純粹的生理生物本能看來，性慾是人類動物性 的原始本能，人類因為性慾，而有與他人產生性互動的渴望，進而達到生理與心理的快感 。換言之，性慾乃是從身體出發的原始慾望，追求動物式的快感，趨近於獸性而非人性， 透過與他人產生性互動而獲得快感，滿足原始慾望。 2.以人類原始獸性為觀點，對猥褻行為進行解釋，符合人類的生理特徵，這也正是立法者 所要禁止的妨害性自主行為，因此，只要行為人為了要滿足性慾，而將他人作為洩慾的工 具，就會不當侵害被害人的性自主決定權（這裡是性意圖必要說的主要推論過程）。 3.然而，刑法「妨害性自主罪章」涉及雙方的性互動，不論行為人有沒有要滿足自己的性 慾，跟被害人之性自主是否受到侵害並無必然關係，猥褻行為的定義，不應該單方面從行 為人的獸性加以觀察，被害人是否被迫參與性互動，才是成罪的重點，我們不應該把焦點 放在行為人的獸性，且性交是侵害質量比較嚴重的性互動，即便行為人並無性意圖（例如 出於報復的目的），只要符合刑法第10條第5項性交的定義，就是刑法上的性交行為，此 與是否滿足行為人的性慾無關，猥褻既然是侵害質量比較小的性互動，在邏輯上就沒有理 由附加滿足性慾的要件。 (五)「性關聯」的判斷標準 1.如何判斷客觀行為具有「性關聯」，應該以行為人「整體的客觀行為」作為評判基礎， 且輔以「社會相當性」作為標準（這裡就是最高法院上開編號3判決所闡釋的：客觀上足 認係基於色慾而具性關聯），雖然社會相當性仍屬浮動的概念，但某行為是否帶有性關聯 ，無法脫離當代的社會環境與道德、文明的發展，例如：接吻行為是否是猥褻行為，在「 強制猥褻罪」（刑法第224條）與「與幼年男女猥褻罪」（刑法第227條）的判準未必相同 ，且不同時代對於接吻行為是否該當「與幼年男女猥褻罪的猥褻行為」的觀點亦有差異， 因此，社會相當性在判斷是否構成猥褻行為，仍有其必要性。 2.性關聯仍屬相當不確定的法律概念，是否是「具有性關聯的重大行為」，可以綜合判斷 以下要素： ⑴涉及的身體部位； ⑵是否有接觸身體與方法； ⑶行為的繼續性； ⑷行為的強度； ⑸是否具有性意圖； ⑹其他具體情況。 3.以下簡要說明各要素的內涵： ⑴涉及的身體部位：性器官被稱為禁忌特區，一旦碰觸性器官，極容易認定具有性關聯。 此外，即使非性器，但具有性典型象徵的「胸部」、「臀部」，也同樣容易被認定具有性 關聯。 ⑵是否有接觸身體與方法：一般而言，實際身體接觸，侵害的程度比較高，且即便都是身 體接觸，若行為人的皮膚直接與被害人的皮膚接觸，比較容易被認定具有性關聯，例如： 隔著衣服碰觸胸部，或掀起衣服碰觸胸部，兩者的性關聯性與重大性亦有所差異。 ⑶行為的繼續性：持續性亦屬重要的判斷因素，相對於短時間、僅有一次的觸碰，若是反 覆且執拗地進行觸摸，其行為的重大性較為顯著。 ⑷行為的強度：以手背輕輕碰觸胸部與手掌抓握胸部，兩者的重大性有所不同。 ⑸是否具有性意圖：雖然性意圖並非猥褻行為的必要要件，但仍可以作為一項重要的考慮 因素，尤其在某些邊界、模糊的案例，性意圖仍具有補強性關聯性的作用。 ⑹其他具體情況：此為開放性的要件，將伴隨著具體情境輔助判斷，例如：撫摸被害人的 手，同時伴隨著撫摸自己的下體的行為，或口出性猥瑣的言語，比較容易被認定具有性關 聯。 4.應注意，在具體個案判斷上，⑴、⑵為最重要的判斷因素，⑶、⑷只有在涉及身體接觸 的案例類型時，才會一併觀察，且只有在⑴～⑷仍無法充分辨明時，⑸、⑹始作為輔助判 斷的依據。 (六)本案之適用 1.被告在無人的教室內、殘障廁所內，以手直接觸碰A女、C女的胸部、以手直接將ｏｋ繃 貼在B女的胸部，女性的胸部雖非性器官，但仍具有典型的性象徵，且被告並不是隔著衣 服碰觸，此種肢體直接接觸，帶有強烈的性意涵，本案並非短暫、偷襲性的觸碰，具有一 定的行為強度，即便被告辯稱是出於教育的目的、為了緩解B女不適，但仍屬具有性關聯 的重大行為。 2.就社會相當性而言，A女、B女、C女只是國小○年級的孩子，跟被告只是師生關係，生 理性別為男性的老師，對國小女學生直接以手碰觸胸部，以目前當前社會的通念觀之，仍 屬非常不適合、具有強烈性關聯的行為。 3.因此，本案符合刑法第227條第2項猥褻行為之定義。 (七)被告具有猥褻故意之說明 1.刑法理論上的故意，是指「行為人在認知所有客觀構成要件情狀下，實現該構成犯罪事 實的意欲」，而「對應關係」，就是指行為人對於所有的不法客觀要件要有所認知，並且 在此認知下，去實現犯罪的意欲。 2.以本案涉及的刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為罪加以說明，該 罪的主、客觀不法要件與對應關係，應該是行為人明知或預見被害人的年齡未滿14歲，而 在此認知下，仍然對於被害人為猥褻行為，雖然猥褻行為屬於不確定法律概念，但對應關 係只要求被告知道他用手碰觸A女、C女胸部、用ｏｋ繃貼在B女的胸部等具有性關聯的行 為即可，而被告在主觀上對於上開事實均有所認知，符合「對應關係」之要求，至於被告 意在滿足自己的性慾，或基於教育目的、協助緩解B女不適，都是犯罪動機，與主觀構成 要件的故意無關。 3.因此，被告於本案行為當時，具有對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為之犯罪故意。 二、爭點編號2 (一)對於未滿14歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥 褻之行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑法第224條之1、第222條第1項第2款定有明 文。 (二)公訴人於本院審理時，就B女部分，變更原起訴之法條為加重強制猥褻罪，但於論告 時，並未具體載明被告所施加之方法，因此，此部分之法律上爭點，在於被告所為是否該 當「其他違反意願之方法」，而此一爭點，尚涉及強制猥褻罪、與未滿14歲之幼童猥褻罪 （刑法第227條第2項）、權勢猥褻罪（刑法第228條第2項）之區別。 (三)「其他違反意願之方法」應該如何解釋，目前實務與學理主要有： 1.高度強制力說（類似或在強度上相當於強暴、脅迫等強制手段）、 2.低度強制力說（行為人製造了「足以排除、壓抑、削滅被害人反抗能力的風險）、 3.強制力不要說（只要違反被害人的意願，都可以成立強制性交罪，不以行為人施加強制 手段為限） (四)對此爭點，本院採取「低度強制力說」，主要理由如下： 1.「其他違反意願之『方法』」，在文字描述上，仍要求行為人必須具備一定的「方法」 ，基於憲法層次的「罪刑法定」，我們所要評價的，正是行為人顯現在外的「客觀行為」 ，是否符合立法者所描述的「違反意願『方法』」，在現行立法架構下，不能完全訴諸於 被害人主觀的想法與意願。 2.另從條文結構觀之，強制性交罪應該是「雙行為犯」的立法模式，也就是行為人先施加 一個強制行為，之後，再遂行其性交行為。 3.最高法院100年度台上字第4578號判決、112年度台上字第555號判決，也是採取低度強 制力說的觀點，且「低度強制力說」，可以有效區別其他類型的性侵害犯罪。質言之，強 制猥褻罪是「雙行為犯」，必須行為人施加「強制手段」及「猥褻行為」；乘機猥褻罪、 對幼童為猥褻行為罪與權勢猥褻罪，則是「單行為犯」，行為人並未施加任何強制手段， 而係利用被害人「精神、身體等障礙或心智缺陷」，或利用「被害人年幼無知，對性不知 、不解」，或利用「對於被害人之一定監督、扶助、照護關係，而屈從行為人」之狀態， 而為猥褻之行為。 (五)本案的適用 1.根據B女於偵訊時證詞，可以認定以下基礎事實： ⑴被告於案發當時先將打掃殘障廁所的同學趕出去，之後要求B女進入廁所內。 ⑵被告關廁所門，詢問B女是否可以貼ｏｋ繃，但B女搖頭，被告仍掀起B女的衣服，並將 ｏｋ繃貼在B女兩邊的胸部。 ⑶B女在過程中沒有反抗，且被告貼完ｏｋ繃之後，隨即離開廁所。 2.本案案發當時是打掃時間，仍有其他師長、同學有使用廁所的可能，且案發時間很短暫 ，被告除了貼ｏｋ繃以外，沒有其他具有性關聯的行為，從現有的證據資料看來，無法證 明被告當時已經製造了「足以排除、壓抑、削滅B女反抗能力的風險」。 3.由於B女年紀尚幼，性自主意願尚未完全成形，其社會經驗、體能、智識程度與成年人 已有相當的落差，為典型的弱勢被害人，加上被告具有老師的身分，根本不必對B女施加 稍具強度的意志干擾，就能達到猥褻的結果，然因強制猥褻罪為「雙行為犯」，在立法者 修法之前，基於罪刑法定，本院僅能在現行規定的框架下進行法律適用。據此，B女弱勢 難以抗拒、難以表達反對意志的處境，並非被告外顯行為所造成，難以論以加重強制猥褻 罪，應該回歸刑法第227條第2項加以論處。 4.因此，公訴人認為被告此部分所為，構成加重強制猥褻罪，容有誤會，因兩者基本社會 事實同一，應依法變更起訴法條。 5.至於C女、A女部分，公訴人於論告時仍維持起訴書記載之罪名，目前的證據無法證明被 告當時已經製造了「足以排除、壓抑、削滅A女、C女反抗能力的風險」，依據上開說明， 應回歸刑法第227條第2項加以論處，在此一併指明。 量刑理由說明：（節錄四、(一)至(四)部分） (一)被告為本案被害人的導師，明知她們年紀尚幼，性自主意願尚未完全成形，雖然從被 告所為的客觀舉止看來，無法排除被告辯稱是為了教育目的、協助緩解B女不適為真，但 其不顧孩子的感受，貿然從事本案具有高度性關聯的行為，從被害人的輔導摘要報告看來 ，本案被害人目前受到的影響如下： A女：因本案持續出現安全感缺乏、惡夢侵擾及情緒低落等身心反應，影響其學校生活及 心理適應，目前經輔導後，狀況已有緩解 B女：於本案事件後有害怕、迴避進入事發地點、影像重現、懼學、具自殺意念等身心反 應，影響其學校生活及心理適應，目前已經轉介其他心理師進行後續心理諮商 C女：因本案持續出現安全感缺乏、情緒麻木、過度警覺等身心反應，影響其學校生活及 心理適應，目前經輔導後，狀況已有緩解 可見被告的猥褻行為，對於本案被害人相當大的影響，另考量本案行為強度、方式尚非非 常嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰的框架上限，考量本案犯罪情節的差異不是太大， 並沒有差異量刑之必要。 (二)被告坦承客觀犯行，僅針對法律解釋與適用有所爭執，難認犯後態度不佳，而被告經 診斷為：「有焦慮的適應障礙症」，醫囑為：「個案至彰濱秀傳醫院心測結果顯示，個案 展現出許多高功能自閉症/亞斯伯格特徵」（見和美身心醫學診所診斷證明書），被告亦 領有身心障礙手冊，此一身心狀態所造成的以自我為中心（難以理解別人的感受或需求， 缺乏同理心）、固執己見、社交障礙等特徵，亦應在量刑予以充分考量。 (三)被告沒有任何前科，且非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是大學畢業、 未婚、沒有小孩，現在跟父母同住，目前沒有工作等語之家庭生活與經濟狀況。 (四)被害人家屬與社工意見如下： A女之母： 被告作為一名國小老師，竟然在教學過程中對學生不當觸摸，不僅是對孩子的侵犯，也是 對教育體系的背叛，被告至今沒有表示過悔意，讓我們非常憤怒與失望，我的孩子必須承 受本案所造成的恐懼與心理創傷，這些無法僅靠時間治癒，希望給予被告最嚴厲的懲罰， 讓被告接受適當的心理治療，並且遠離孩子，讓每個孩子都在一個安全、健康的環境中成 長 B女之父： 被告所述教育目的不合邏輯，被告對孩子造成的傷害應該付出代價，孩子曾經表示，如果 被告繼續擔任O年級的導師，她們會集體從○樓跳下來，孩子會哭，要我不要去學校找被 告，因為擔心會不能下課、有寫不完的功課，如果被告真的認錯，認罪了我才考慮要和解 C女之母： 我不打算和解，跟被告的溝通過程中，被告不覺得自己有錯，即便孩子同意，被告也不能 摸孩子，孩子希望被告受到處罰 社工： （代號C650057社工）B女一提到被告，情緒起伏很大，無法看到或面對身形與聲音跟被告 很像的男性，B女會感受到恐懼，B女希望被告受到懲罰，她覺得被告做錯了 （代號C650178社工）A女曾經表達過被告很變態，有跟A女聯繫過，A女除了作夢會夢到外 ，其他生活都很正常 整個看來，被告是承認犯罪 但就適用的法律，與檢控方多有爭論，而在辯護人的幫助下，已經讓被告得以獲得較輕的 判罰... 只是觀察告訴人方的說辭，似乎不認為被告可以獲得輕判 因此是否有打算提起上訴，還得看其等的意願而定。 -- 抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名 現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃 輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために 絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく 　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.69.254 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1749018775.A.1D4.html ※ 編輯: laptic (180.74.69.254 馬來西亞), 06/04/2025 14:34:08