推 laptic: 已通知當事人前來說明 11/03 11:05
推 qwe22992168: 1、恐慌?? 是多軍還是空軍恐慌?? 講清楚 11/03 11:22
→ qwe22992168: 2、從馬雲被淨身出戶的事實去推論 11/03 11:23
→ qwe22992168: 3、不能評論嗎?? 這樣就造謠?? 明天漲200點也造謠囉? 11/03 11:24
→ qwe22992168: 4、一句再平常不過的推文 也能叫造謠了嗎?? 11/03 11:25
→ qwe22992168: 5、亂槍打鳥 浪費板主的時間 11/03 11:26
→ qwe22992168: 6、請板主處理肯微笑的共用帳號 謝謝 11/03 11:26
→ qwe22992168: 7、此評論在半夜 並沒有影響股價或指數之動機 11/03 11:28
→ godog: 請問版主 檢舉人是否需回應? 還是等版主裁決 11/03 11:52
→ laptic: 看你是否要反駁，不過這種我覺得很明顯了 (對方的言論無法 11/03 12:38
→ laptic: 說服我) 11/03 12:38
→ laptic: 不過判詞詳情，目前還在構思中 11/03 12:39
→ godog: 靜候版主裁決 11/03 12:45
推 qwe22992168: 8、恐不恐慌完全是個人觀感問題 11/03 13:22
→ qwe22992168: 9、事情都是一體兩面 多軍和空軍站對立面 11/03 13:22
→ qwe22992168: 10、請問你如何判定空軍恐慌?? 空軍不是投資人?? 11/03 13:23
→ qwe22992168: 11、空軍心裡恐不恐慌什麼 請問你如何得知?? 11/03 13:23
推 qwe22992168: 12、請提出證明空軍恐慌的事實 否則恐慌如何成立 11/03 13:26
推 qwe22992168: 13、恐慌有罪 那造成投資人開心 是不是也有罪?? 11/03 13:53
→ qwe22992168: 14、投資人開心大買 造成空軍被輒 是不是也有罪呢?? 11/03 13:53
→ qwe22992168: 15、空軍恐慌被輒 空軍不是投資人?? 空軍沒人權?? 11/03 13:55
推 qwe22992168: 事實推論"立訊接管廠房"和 明天漲200點 造成空軍恐慌 11/03 19:20
→ qwe22992168: 是否一樣效果? 如果是 那"明天漲200點" 也一樣是造謠 11/03 19:21
推 aloness: 觀察被檢舉人全文推文，後面沒有再補充說明為揣測等留有 11/05 22:47
推 aloness: 保守空間之意，認4-8不實言論成立 11/05 22:47
推 qwe22992168: 從馬雲被淨身出戶的事實去推論 這是我的推論 11/06 11:27
→ qwe22992168: 和不實言論有何關係? 喊明天跌300點 也算不實言論?? 11/06 11:29
推 qwe22992168: 造謠罪是根據過去歷史去考證 才能得出是否造謠 11/07 02:20
→ qwe22992168: 而不是根據未來假設性 你能知道未來如何嗎?? 11/07 02:21
→ qwe22992168: 既然不知未來如何 那要如何判定為造謠?? 11/07 02:21
→ qwe22992168: 針對未來假設性評論 我能檢舉幾百幾千則造謠罪 11/07 02:22
→ qwe22992168: 股板真的要變成這樣?? 未來假設性評論 通通造謠罪?? 11/07 02:23
→ qwe22992168: 造謠罪是根據過去歷史去驗證 才能得出是否造謠 11/07 02:23
→ qwe22992168: 如果我說得不合理 歡迎提出來討教 11/07 02:24
→ qwe22992168: 「人類會住火星」<--要不要檢舉造謠罪?? 11/07 02:24
推 qwe22992168: 基本邏輯常識很重要 如果我說得不合理 歡迎提出討教 11/07 02:29
推 qwe22992168: 造謠罪是根據過去 而不是未來 誰能證明未來有無造謠? 11/07 11:25
→ qwe22992168: 如果因未來而造謠 檢舉文可能是幾千幾萬則了 11/07 11:27
→ qwe22992168: 4-8不實言論成立 是說明過去 而不是未來 11/07 11:28
推 qwe22992168: 連假設性評論都不能講 什麼都要管 不就跟對岸一樣??? 11/07 11:32
→ qwe22992168: 假設性評論都要被水桶 還有人敢說話? 還有人敢評論?? 11/07 11:33
推 qwe22992168: 我的邏輯是否正確?? 歡迎提出意見 11/07 12:27
→ towe77: #1a1joIMT 工時上限 你用造謠處理 但事實是有該法條 11/08 00:56
→ towe77: #1ZN-8uAt 這更不用說，直接檢舉比這還合理的評論 11/08 00:57
→ aloness: 為了確認您的發言是否語意存在保留性空間或是有假設性的 11/08 23:07
→ aloness: 用詞，當時花了點時間看完您在該篇所有推文，並未存在假 11/08 23:07
→ aloness: 設性敘述或是其他補充說明，僅是一句很直觀的敘述而已 11/08 23:07
→ laptic: 思考了一陣，我也認為 4-8 成立，詳細理由日後公告說明 11/10 00:29
→ laptic: 既經鴻海重訊發表，除非能具體證明「立訊接管廠房」的消息 11/10 00:30
→ laptic: 來源，否則應認定為散佈影響股市的言論 11/10 00:30