推 hicker: 那就要看內湖線與木柵線後續是怎樣走了 06/01 16:10
所以是當時
「先決定一車到底」才進行內湖線設計嗎？
還是基本上土木蓋好到後端要機電整合時才決定要不要一車到底的
(抱歉當時對這段沒參與到
※ 編輯: DoncicInPTT (42.73.101.202 臺灣), 06/01/2026 16:15:07
推 hicker: 內湖線應該是滿早就確定要跟木柵線一車到底了 06/01 16:28
→ hicker: 若非一車到底 則兩者都是半條 所以才會說各自後續怎走 06/01 16:29
推 whitefox: 應該是內湖線到現在還沒蓋 06/01 16:33
→ whitefox: 是先被威脅收回全部預算,才不得不一車到底 06/01 16:35
推 coffeemilk: 最早在紙上文宣品上，內湖線就是和木柵線都是一樣棕色 06/01 16:40
→ coffeemilk: ，基本上也是代表初期構想就是一車到底，然後到了內湖 06/01 16:40
→ coffeemilk: 線真的要蓋的時候就有一些聲音說內湖人口這麼多什麼的 06/01 16:40
→ coffeemilk: ，要求要高運量不要中運量木柵線延伸，然後好像也有看 06/01 16:40
→ coffeemilk: 到不確定是議員還是網友畫的或是新聞媒體畫的什麼圖， 06/01 16:40
→ coffeemilk: 是中山國中變成要轉乘這樣，然後就變成爭論了一下(忘 06/01 16:40
→ coffeemilk: 了爭論多久，年代久遠要找資料耗時) 後來時任市長拍板 06/01 16:40
→ coffeemilk: 定案，不想多一次轉乘所以還是用木柵線繼續延伸這樣 06/01 16:40
→ coffeemilk: 好像依稀記得，應該是地方說明會還是什麼然後內湖就跑 06/01 16:43
→ coffeemilk: 出來要求要高運量的聲音，當下應該沒有到細部設計那些 06/01 16:43
→ coffeemilk: 的，應該就只是說明會然後有市民提出這想法然後引起討 06/01 16:43
→ coffeemilk: 論 06/01 16:43
感恩訊息提供~
推 hoyunxian: 當時來投標的是說要在中山國中上面再蓋一個站體轉乘 06/01 16:48
原來如此，所以是一度思考?(討論?)到內湖線要改高運量但轉乘的設計不過沒有成功
因此後續設計跟招標維持一車到底的中運量
了解了，謝謝！
※ 編輯: DoncicInPTT (42.73.101.202 臺灣), 06/01/2026 16:57:53
※ 編輯: DoncicInPTT (42.73.101.202 臺灣), 06/01/2026 16:58:22
推 h120968: 內湖要蓋高運量地下的路線 06/01 17:50
→ h120968: 當初沒跟bmtc的紫線一起蓋就沒機會了 06/01 17:50
推 Howard61313: BMTC的紫線還能避免三重蘆洲班距不足的問題 06/01 18:50
→ sinclaireche: 內湖線的問題出在內科 06/01 18:54
推 hoyunxian: 內湖線問題出在內科+1 06/01 19:43
推 Metro123Star: 當時是限定只能接中山國中站嗎 06/01 21:54
→ Metro123Star: 不然如果是高運量 應該會提出接續不同車站的方案 06/01 21:54
→ Metro123Star: 以那個年代來說規劃成松山線延伸還蠻有可能性 06/01 21:54
→ Metro123Star: （分岔延伸 繼G19-G4區間車的討論從那邊分岔出去） 06/01 21:54
推 ccpz: 捷運內湖線公聽會 一面倒支持高運量 06/01 22:05
→ ccpz: 當時因為馬特拉火燒車，才會討論內湖線不要沿用 06/01 22:06
→ ccpz: 捷運局有提四方案，不過方案內容還要再查 06/01 22:06
→ ccpz: 目前只找到聯合標題而已 06/01 22:07
推 shter: 當年的很單純吧，就新莊線照原定計畫接中和線 06/01 22:43
→ shter: 蘆洲線沿民權東路到中山國中站轉乘後大致沿今天內湖線走法 06/01 22:43
→ shter: 去內湖，就變成高運量捷運進內湖了 06/01 22:43
推 coffeemilk: 我印象中有依照木柵線延伸內湖的原方案，然後是中山國 06/01 23:09
→ coffeemilk: 中換高運量的方案，另外還有一個還是兩個忘了但記得好 06/01 23:09
→ coffeemilk: 像不太優要更遠還是啥，反正就是結論原方案木柵線延伸 06/01 23:09
→ coffeemilk: 是最方便的，一車到底不用換乘，經費也沒改用高運量蓋 06/01 23:09
→ coffeemilk: 內湖線多，最後就拍板定案這樣；網路上用點時間找應該 06/01 23:09
→ coffeemilk: 是可以找的到當時新聞，搞不好還找的到方案選擇 06/01 23:09
→ ciswww: #1GRifCaV 民國86年四個方案在此 06/02 02:09
→ ciswww: 而「一車到底」這個詞是民國90年左右的另一個故事，當時路 06/02 02:39
→ ciswww: 線已經決定回到今天這個的方案，但是這個方案必須造出一種 06/02 02:40
→ ciswww: 新車但是它的轉向架必須能夠開進木柵線（我也不知道龐怎麼 06/02 02:40
→ ciswww: 辦到的），所以才有內湖線只蓋到中山國中不必直通的提案。 06/02 02:40