› 看板 StockPicket 關於我們 聯絡資訊
作者liweitseng (我不改版標)
看板StockPicket
標題[檢舉] #1acbBKT8 4-5-1 4-6-1 4-6-2 icrose
時間Wed Jun 28 21:20:33 2023
檢舉文章代碼：#1acbBKT8 (Stock) (若為同ID多文章檢舉如洗推文，請列出所有文章代碼) (文章代碼後請附上看板位置，例：#******** (Stock)) [1] 被檢舉ID：icrose 違反板規：4-5-1 4-6-1 4-6-2 違規事證：https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1687835348.A.748.html 違規說明： ------------------------------------------------------------------------------ - → umbrally : 屈啊？ 06/27 16:57 噓 umbrally : 看天朝韭菜這麼挺服貿，就知道反服貿是正確的 06/27 16:59 我可沒有力挺，台灣那點市場沒多少肉吃，但是如果開放，給那些只看三民自的 人一點觸及身邊的事實震撼，是我願意看到的笑話XD ※ 編輯: icrose (123.52.214.125 中國), 06/27/2023 17:09:10 → eemail : 兩國論 06/27 17:07 噓 scott67871 : 支那柯粉好急喔ww 06/27 17:12 → kuoyu : 我不想跟著中國一起失落30年，支持之前請先了解自由 06/27 17:16 → kuoyu : 貿易與生產要素的關係。 06/27 17:17 → kuoyu : 台灣服務業已經夠低薪了，別再跟中國綁再一起。 06/27 17:18 噓 may0723 : 可憐，一堆股市都漲翻天了，上證還躺在地上 06/27 17:21 → springman : 台灣盡量離中國遠一點，免得跟中國一起失落50年。 06/27 17:26 比起觀察思考，還是跟著三民自喊比較簡單XD 上次美國打壓日本，德國沒事，現在是日韓德中全在地上，根本不是一回事 是美國人生生造出來的全世界的大蕭條。懂嗎？ ※ 編輯: icrose (123.52.214.125 中國), 06/27/2023 17:28:51 噓 kendiv : 處心積慮想用台灣洗產地 06/27 17:35 ------------------------------------------------------------------------------ -- 一樣回文中以三立民視自由之政治色彩媒體受眾套版友帽子 屬於強烈政治引戰與攻擊板友 違反4-5-1 4-6-2 4-6-1 如同過去謾罵塔綠班被水桶的判例 三民自這樣扣人政治帽子的言語 以及任何試圖以政治 隱喻在此版造成爭吵本來就不被容許 這也是設立版規4-6的原因 懇請版主處理 讓股版回歸學術討論範疇 感謝 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.197.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1687958435.A.EF5.html ※ 編輯: liweitseng (220.129.197.141 臺灣), 06/28/2023 21:21:06
推 laptic: 4-6-1 成立，4-6-2 未達 06/28 21:21
推 icrose: 答辯理由同上一和我有關的檢舉文。三民自只是媒體，不是06/28 21:34
→ icrose: 政黨相關，我也沒有討論政治議題06/28 21:34
→ icrose: 所有版的版務裁決一般都不涉及意識形態爭論 06/28 21:37
→ icrose: 如果因三民自水桶我，豈不是版務組自行認定三民自黨媒屬性06/28 21:38
→ icrose: ，三民自自己承認過嗎？06/28 21:38
→ liweitseng: 為何要違反程序越過版主找板務組認定？06/28 21:52
→ liweitseng: 照你的邏輯那塔綠班綠毒柯粉判例都可以自己另行定義06/28 21:52
→ liweitseng: 玩文字遊戲開脫？06/28 21:52
推 aloness: 原來這篇也有回文，倒是遺漏了 06/29 00:21
推 aloness: 三民自是公認的泛綠媒體，維基也寫了，故是認同為"媒體"06/29 00:22
推 aloness: 一詞06/29 00:22
(aloness 刪除 aloness 的推文: 更正) (aloness 刪除 aloness 的推文: 更正) → liweitseng: 請版主解釋為何#1ad3mCFX[1]的判例4-6-1可成立為何在06/29 06:48
→ liweitseng: 本案卻判未達?06/29 06:49
→ liweitseng: 既然是公認的綠色媒體 那於客觀的政治隱涉 如同罵“柯06/29 07:07
→ liweitseng: 粉”沒人會認為是柯震東粉06/29 07:07
推 laptic: 等等，我也搞混了... #1act_UIw 這篇就判 4-6-2 成立並加06/29 07:45
→ laptic: 判 4-5-1，所以是什麼狀況？06/29 07:45
→ icrose: 我在討論90你的奶日美經濟衝突和這次世界全面經濟衰退 06/29 08:20
→ icrose: 4-6-2條款我不認。且自認言之有物06/29 08:21
推 icrose: 我在討論90年代日美經濟衝突和這次世界全面經濟衰退 06/29 08:23
(aloness 刪除 aloness 的推文: 更正)
推 aloness: 再度抱歉，昨晚弄得愛睏，思慮欠佳，重新梳理如下06/29 23:09
→ aloness: 1.本篇就原文與原po補充之標的，可認為是談論"台商在中國 06/29 23:16
→ aloness: 市場"的近況，以成敗來論述雖說過於偏頗(相似的狀況如美06/29 23:16
→ aloness: 國半導體廠商撤離中國市場，台灣農產品賣不進東南亞，俄06/29 23:16
→ aloness: 國軍工賣不進台灣)各種狀況都有其背景因素，但不會因此說06/29 23:16
→ aloness: 這產品不行了，他們依然有自己的代表性與市場策略06/29 23:16
→ aloness: 2.然在推文之中以偏概全的立場持續引戰，而且有明確的回06/29 23:19
→ aloness: 應對象，4-5-1明確成立 06/29 23:19
→ aloness: 4-6 & 4-5 之差別在於是否涉及政治性議題，影射他人為媒06/29 23:22
→ aloness: 體人員，客觀上是否該視為政治攻擊? 有待商確06/29 23:22
→ liweitseng: 板主請允許我補充詢問 依照兩位版主的成立條文 都是以06/29 23:25
→ liweitseng: 引戰作為違規 但對於是為政治引戰或個人引戰有所分歧06/29 23:25
→ liweitseng: 但不管是政治性質還是個人性質 其引戰行為已成立 我06/29 23:25
→ liweitseng: 這樣認知是否正確？06/29 23:25
→ aloness: 如果依站在中國市場評觀台商狀況，個人反覆看了一下，被06/29 23:27
→ aloness: 檢舉人還真的刻意在避談政治圈的影響力，以及政策上的針06/29 23:27
→ aloness: 對性06/29 23:27
→ aloness: 至於另一篇L版主提及的回文，已經明確涉及到利用多國政策06/29 23:33
→ aloness: 的立場來引戰，私認為已經超出事實描述 06/29 23:33
→ liweitseng: 這種政治隱涉詞語應該等同塔綠班柯粉的判例一樣視為06/29 23:33
→ liweitseng: 客觀政治攻擊 這是我堅持的觀點 06/29 23:33
※ 編輯: liweitseng (220.129.190.14 臺灣), 07/01/2023 21:33:58 ※ 編輯: liweitseng (220.129.190.14 臺灣), 07/01/2023 22:17:35
推 laptic: 追加判定：4-5-1 不成立 07/02 08:43
推 rayccccc: 4-6-1 成立 其他未達 07/02 16:52